书接上文，接着看图：
回顾一下时间点：
20X3年4月张三到K3工作
20X3年7月K集团辞退张三
20X3年9月K集团把股权卖给H公司，K3更名为H1
20X3年12月张三通过法律途径，要求H1承担K集团的用工责任
个人观点，如果主张从法律形式上看，有劳动合同就应认定劳动关系，是有限公司承担责任就不考虑股权是否变动，那么在追究责任的时候就不能双标，也应当从形式上追究责任，即： K3公司是独立的， K3公司未发出解除通知，K3公司只发过2次工资，而张
三离开K3公司形式上属于“不辞而别”，最多要求K3公司支付6月、7月工资，最终由H1公司负担。
如果主张从事实本质上看，实际用工的应为K集团，应当向K集团或其任意子公司主张权利，不应当向H1公司这个与K集团无任何关系的公司主张，毕竟K3自始之中没有与张三签订合同的意图，也没有向张三发出解聘通知。
本案的特殊之处在于所提到的各个K子公司，都在K集团的控制之下，对于人员或者业务自身没有任何独立的自主能力，控股母公司完全掌控集团所有子公司并且是直接管人员及事务，子公司并没有能力承担母公司所造成的债务，因为子公司本身因为规模的原因，不可能产生超过自身能力（资产规模）的债务，而在母公司控制之下的子公司产生的债权债务，实质是以整个集团来承受，而变更后的H1公司，原控股股东K集团已经退出，此时张三从形式上向H1公司主张权利，无法追究K集团公司的责任。
若张三向法院主张诉求的事件真实存在，则其向任一有关联的子公司主张权利后，责任都是由集团公司整体负担，符合K集团作为母公司实质用工的事实，而H1公司经过K集团股权转让，已经与K集团不具有任何关联关系，张三从形式上向H1公司主张权利，实质上又要求H1承担K集团的责任，无疑转嫁了张三与K集团的矛盾，使得案件事实无法查清。
如果K集团公司确实存在责任，从形式上让H1公司负担，不仅对H1公司的新进股东不公平，也让本应承担责任的主体逃避了责任。
另一方面，H1的另一股东，作为小股东，不参与经营管理，也不对公司具有控制权，对K集团安排的所有事项，本来就相当于透明的存在，让他去承担烂摊子的责任，是否也是及其委屈呢？
虽然在本案中公司仍然存续，但是个人观点认为，应该透过现象看到本质，本案中的股权转让应该分解成两部分，即解散、成立，不应当认为只是简单的变更。
