大多数合同在签订时，约定的纠纷解决方式是到法院起诉，也有不少合同约定的是进行仲裁。
仲裁与诉讼的优缺点就不讨论了，在一方想要保全对方财产的情况下，选择诉讼会更为方便。
虽然仲裁也可以进行保全，但仲裁机构本身不具有这项权力，需要把该请求提交至相应管辖法院，如被告所在地或财产所在地。
在某买卖合同纠纷仲裁过程中，我曾咨询仲裁机构关于保全的问题，得到的答复就是，想要申请保全的法院不一定会受理仲裁过程中的保全申请。
合同虽然说是双方协商确定的，但在实际签订过程中，仍然会有强势一方跟弱势一方，如果仲裁条款是强势一方拟定的，另一方即使不想接受也只能被迫接受。
约定了仲裁条款，直接去法院起诉是不受理的。
接手的这起纠纷就是这样，委托人合同原件丢了，只有发票、发货单、签收单等材料，我们不知道有仲裁条款，于是就通过法院起诉，结果对方提交了合同原件，上面约定了仲裁条款。
《仲裁法》（2018年1月1日施行）第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
有没有什么方法可以跳过仲裁，转为诉讼呢？
《最高院关于仲裁法的解释》（2006年9月8日施行）第九条是这么规定的“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”
满足一个大前提，和一个三选一的条件就可以跳过仲裁协议：
大前提：通过债权债务转让。
三选一条件：另行约定、不知道、反对。
条件1另行约定，这里的约定是受让方与原合同向对方，建立在对方同意的基础上，主动性一般。
条件2不知道，可操作性也是一般，对于原合同以仲裁条款的方式进行表述的，不可能不知道，除非是独立的仲裁协议。
主要看条件3反对，在债权债务转让协议中明确约定排除仲裁约束。需要注意的是，一定是要明确表示出反对原合同的仲裁约定，而不是另行约定管辖，因为后者属于转让协议签订双方纠纷解决机制，并不会及于原合同向对方。
条件3的争议在于，根据《民诉法解释》（2022年4月10日施行）三十三条的规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外“，该条并没有涉及”反对“，很有可能导致协议的反对意见不被认可。
该条说的合同的转让，民法典规定了三种情形，权利转让，义务转让，概括转让。与前两者对应的就是债权转让、债务转让。
对于债务转让，与债权转让相比多了一个条件，债权转让通知到债务人即可，而债务转让需要债权人同意，与前面三选一条件1另行约定类似，对方不见得会同意。 因此通过转让的方式来规避仲裁，通过债权转让+反对更容易实现。
另一方应对的方法也很简单，在原合同签订时约定不得转让即可。
